Sverigedemokraterna, dådet i Landskrona, familjepolitik och sexualitet

Denna vecka rekommenderar Fem meter upp i luften en rad olika debattartiklar dels om hur den fruktansvärda dödsmisshandeln på en 78-årig kvinna i Landskrona används av Sverigedemokrater och andra främlingsfientliga grupper för att plocka billiga politiska poänger, samt en debattartikel som knyter an till Sverigedemokraternas familjepolitik och syn på homosexualitet.

"En obehaglig jakt på misstänkta" Johan Norberg Metro 8/4-10

http://www.metro.se/2010/04/07/32970/en-obehaglig-jakt-pa-misstankta/

"Brottslig logik" DN ledare 6/4-10

http://www.dn.se/ledare/huvudledare/brottslig-logik-1.1072907

"Hatet får inte segra" Expressen ledare 7/4-10

http://www.expressen.se/ledare/1.1943363/hatet-far-inte-segra

"Populisterna vill utnyttja tragedin" Katarina Wennstam Debatt Aftonbladet 7/4-10

http://www.aftonbladet.se/debatt/article6908862.ab

"SD står stenhårt fast vid sin extremafamiljelinje" Åsa Regnér, Mats Wingborg, Sören Juvas Aftonbladet 7/4-10

http://www.aftonbladet.se/debatt/article6910177.ab

"Slaget om Svenskheten"

Denna vecka rekommenderar Fem meter upp i luften: "Slaget om Svenskheten. Ta debatten med Sverigedemokraterna" av Anna-Lena Lodenius & Mats Wingborg

En inspirationbok för dig som vill ta debatten med Sverigedemokraterna. Boken bygger på intervjuer med partiföreträdare, partiprogram, motioner, hemsidor och andra dokument. Den ger dig en god guide in i Sverigedemokraternas poltik vad gäller kultur, religion, sexualfrågor, jämställdhet, arbetsmarknad, invandring etc...

Sverigdemokraterna, sexualitet och jämställdhet

Kanske är det dags att granska Sverigedemokraternas syn på annat än invandringen även om denna är den allt överskuggande frågan i deras politik.

Även när det gäller synen på homosexualitet och jämställdhet driver nämligen Sverigedemokraterna en minst sagt reaktionär politik som är både antifemninistisk och homofobisk. Precis som när det gäller synen på "svenskar" och "invandrare" utgår Sverigedemokraternas syn här ifrån ett kategoritänkande och en indelningen i ett VI och ett DOM. Detta kan ju ses som ganska komiskt då Sverigedemokraterna säger sig vilja värna "svenska värderingar". Svenskar anses nämligen generellt vara för jämställdhet, värna sociala minoriteter och ha en öppen inställning till homosexualitet. Sverigedemokraterna kan alltså ur detta perspektiv ses som ganska osvenska.

Kanske är det Sverigedemokraterna som inte passar in Sverige och i ett modernt och sekulariserat samhälle?

Vi rekommenderar denna vecka för vidare läsning: "SD:s familjepolitik extremast i Sverige" av Åsa Regnér & Mats Wingborg, Aftonbladet 18/3-10

http://www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/jamstalldhet/article6791957.ab

Fem meter upp i luften går in i ett nytt skede.

Under våren kommer vi inte att ha tid att skriva i samma utsträckning som tidigare. Därför söker vi gästskribenter. Vill du bli gästskribent? Anonymt eller namngivet! Ofta eller sällan! Hör av dig med ett mail till 5muppiluften@gmail.com. Skicka gärna med en text eller i alla fall ett utkast!

Vår tanke är att första fredagen i månaden publicera en längre text. En av våra egna eller en av våra gästskribenters. Däremellan publicerar vi kortare reflektioner eller veckans tips där vi länkar dig till en läsvärd artikel.

Denna vecka rekommenderar vi:

"Sverigedemokraterna är en ortodox minoritetsgrupp" av Tomas Böhm. Publicerad på DN 2010-01-09

http://www.dn.se/opinion/debatt/sverigedemokraterna-ar-en-ortodox-minoritetsgrupp-1.1023989

Kommentera gärn artikeln här!

Vinnare i vår tävling!

Vi har nu utsett en vinnare i vår tävling, roligaste sd-citatet. Utifrån den enkla regeln, vilket citat får oss att skratta högst.

"Fråga: Kan du sammanfatta sd:s arbetsmarknadspolitik. Svar: Nja, det vet jag inte…!"
Per Björklund, sd:s arbetsmarknadspolitiska talesman i intervju.

Motivering: Efter skrattet, ser man allvaret: Åter visar Sverigedemokraterna upp att de är ett enfrågeparti, som bara kan prata om att det kommer för mycket invandrare till Sverige eller hur illa de tycker om olika grupper i första hand muslimer. I andra frågor vet de helt enkelt inte.

Ett politiskt parti bör ha ett program som i alla fall de ansvariga inom parttiet kan prata för. Annars är det bättre att bildas en intresseorganisation som driver sin enda fråga. Bland annat därför hör SD inte hemma i riksagen!

Vinnare i tävlingen är Anna Waara, som belönas med en "SD iriksdagen nej tack!"-knapp. Grattis Anna och stort tack till alla er andra som skickat in bidrag!

Roligaste citatet - var med och tävla!

Vår serie om Sverigedemokraterna är slut för den här gången. När man läser om, eller lyssnar på Sverigedemokrater kan man bli arg, ledsen, rädd eller bara allmänt illa till mods. Men vi måste också tillåta oss att skratta åt eländet. Därför har vi samlat några av våra favoritcitat av SD's företrädare, sådant som fått oss att skratta. Vi bjuder också in alla våra läsare att bidra med sina favoritcitat. Reglerna är enkla. Det ska vara citat från nuvarande aktiva sverigedemokrater. Du lägger upp citatet med hänvisning till vem som sagt det som en kommentar efter den här texten. Det citat som får oss att skratta högst vinner. Vinsten är en snygg knapp att sätta på jackan med texten "Sverigedemokraterna - nej tack!" Välkommen med ditt bidrag! Tänk på att det blir svårt att få pris om man lämnar anonyma förslag!

Vi inleder med en riktig gammal goding: "Min fru och jag hade blivit lovade mat på festplatsen så jag gick dit för att se om där fanns nån mat." Detta var Anders Westergrens förklaring till varför han synts på ett nazistmöte där ingen seriös politiker skulle vilja vara ens i skyddskläder. Anders Westergren är idag kommunpolitiker i Höör, tidigare vice partiledare i SD. Westegren hade lånat ut sin mark till en partikamrat, Tina Hallgren Bengtsson också en tidigare vice ordförande i SD. På marken ordnades ett möte där Hallgren Bengtsson marcherade i komplett naizistuniform med hakkors på armbindeln, det ordnades bokbål och hailades. Tänk var lite matsug kan leda en. http://www.youtube.com/watch?v=rvPRuN5x6sg&feature=related

Nu över till några rykande färska citat:

"Ett folk, ett land, en nation!" Sagt av vice ordförande Jonas Åkerlund under årets riksmöte. I ett parti som aktivt arbetar för att tona ner den historiska kopplingen till naizmen är det otroligt komiskt att en så högt uppsatt person direkt citerar Adolf Hitler. Det kan vara så att nazismen är så väl sammanvävd med SD att Åkerlund inte kom ihåg var citatet kom ifrån från början. Alternativa förklaringar är att Åkerlund är djupt okunnig, eller att man fortfarande är beroende av naizistenras röster och måste ge dem något.

"Alla frågor som kommer medborgarna till gagn, det kan jag inte precisera just nu". Sagt i Sveriges Radio, 6 november av SD's toppkvinna Carina Herrstedt. I radiointervju vill hon avbryta för att journalisten bara vill prata om invandrarfrågor. Hon får då frågan vilka andra frågor hon tycker är viktiga. Citatet är hennes svar. Ett parti som kämpar allt vad de kan för att visa att de är mer än bara invandrarfientliga får öppet mål på bästa radiosändningstid och kan inte komma upp med en enda fråga utöver invandringen. Fick mig att frusta morgonkaffe över köksbordet.

"Det skulle kunna bli en majoritet isbjörnar också, rent hypotetiskt. Det kan man inte veta." Sagt av partiledaren Jimmie Åkesson till Aftonbladet 20 oktober. Efter att Åkesson fått sin starkt islamofoba text tryckt i Aftonbladet visar en genomgång att 10 av 21 påståenden är felaktiga. Som försvar till påståendet om att Malmö snart kommer att få en muslimsk majoritet kommer han med citatet ovan. Åkesson går ut med att islam är det största hotet, det är en fråga där han är beredd att göra allt som står i hans makt för att vända utvecklingen. Vilken annan partiledare hade fått sitta kvar om de i sin viktigaste fråga gick ut med en debattartikel där hälften av deras underlag var fel? När det gäller SD's partiledare är det mycket man inte kan veta! Nu väntar vi med spänning på Åkessons uppföljare om hotet från isbjörnarna.

Välkommen med dina roligaste citat!

Fem meter upp i luften finns också på facebook. Gå med där så får du våra nyheter först. Gå också med i gruppen Sverigedemokraterna i riksdagen - Nej tack! Det är de som tagit fram den snygga knappen!

Sverigedemokraterna del 5: Vad kostar Sverigedemokraterna?

Sverigedemokraterna pratar ofta om kostnader för mångfald i samhället. Faktum är att det är precis tvärt om. Samhället tjänar pengar på mångfald. Se tidigare text Låt Sverigedemokraterna spela fotboll . Det är helt klart att ett parti som vill inskränka mångfalden för med sig kostnader för Sverige. Men det finns också andra anledningar till att det blir dyrt att ge Sverigedemokraterna inflytande. Nedan följer några tydliga och direktsa kostnadsposter.

Post 1: Sverigedemokraternas företrädares direkta kostnader:

Sverigedemokraterna har en lång historia av våldsbrott och andra kriminella gäningar. Brottslighet kostar pengar. De värsta våldsamheterna verkar ha lugnat sig, men brott begås fortfarande. Statistiken för SD's nuvarande kandidater är inte klar. Men siffror från förra valets sd-kandidater visar:

• 50 av Sverigedemokraternas 511 kandidater i valen till kommunfullmäktige är straffade de senaste femton åren. Misshandel är den vanligaste brottsrubriceringen som kandidaterna funnits skyldiga för. Detta i ett parti som i sitt valmanifest säger sig vilja ta ett krafttag mot brottsligheten. I minst nio av de 43 fall av misshandel som expo.se har funnit, handlar det om våld mot kvinnor.


• Andra vanliga brottsrubriceringar är stöld, olaga hot och olovlig körning. Vid 37 tillfällen har fängelse utdömts som straff. Det ska noteras att vissa kandidater har tilldömts fängelsestraff mer än en gång.I sammanställningen har mindre förseelser, som till exempel hastighetsöverträdelser och färd utan bilbälte, inte tagits med.


• Av 550 valkandidater på Sverigedemokraternas listor till kommun- och landstingsfullmäktige är 22 procent kronofogdesfall. Den totala skulden uppgår till drygt 10,5 miljoner kronor. Av de 120 personerna som är kronofogdesfall har 81 skulder hos kronofogden, nästan 15 procent av partiets 550 kandidater. Motsvarande siffra för Sveriges befolkning är cirka fyra procent. Sammanlagt driver kronofogdemyndigheten just nu 1455 mål mot partiets företrädare.

Det säkraste sättet att slippa dessa kostnader är att inte låta Sverigedemokraterna få inflytande över sveriges ekonomi eller lagstiftning. Att hålla dem utanför riksdagen!

När det gäller följande två poster kan vi utifrån en jämförelse med Danmark se vad som riskerar drabba Sverige. Dansk Folkeparti (DF) är det närmaste exempel vi kan hitta på vad som händer när de främlingsfientliga får makt. Dansk folkeparti är på ett sätt väldigt olikt SD. DF är inte ett parti med rötterna i fascism och nazism, utan ett rent populistiskt parti med rötterna i skattesänkarfrågor. Den stora likheten är den tydliga främlingsfientligheten och hetsen mot muslimer. En profil som kostat Danmark mycket pengar.

Post 2: Minskad turism

Danmark visar enligt Copenhagen Economics en unik bild vad gäller turism. Turismen till Danmark har minskat med två procent mellan år 2000 och år 2007. Under motsvarande period har turismen i övriga Europa ökat med 23 procent. Enligt, bland annat, en ledande reklambyrå (Propaganda McCann) är förklaringen den förändrade bilden av Danmark. Tidigare uppfattades Danmark som ett frisinnat, diplomatiskt och mycket mänskligt land. I dag är bilden av Danmark ett litet aggressivt land, ett land som inte tycker om utlänningar. Här har Sverige chansen att ta en del av de turister som tidigare åkte till Danmark. Detta förutsätter att inte bilden av Sverige också blir att vi ogillar utlänningar. Det säkraste sättet att slippa ett sådant rykte är att hålla Sverigedemokraterna utanför riksdagen.

Post 3: Bojkotter mot landet

Det tydligaset exemplet vad det gäller att räkna kostnader för ökad främlingsfientlighet är karrikatyrkrisen i Danmark. Publiceringen av Muhammedkarrikatyrer var den droppe som fick bägaren att rinna över och ledde till en stor bojkott av danska varor i Mellanöstern. Att det inte bara handlade om bilderna blir tydligt om man lyssnar till de elva ambassadörer som försökte få till ett möte med den danska statsministern. I Mellanöstern såg man publiceringen av bilderna som en del av en lång svartmålning av islam. Den hets som länge pågått mot muslimer i Danmark, initierad av Dansk Folkeparti, fick till slut konsekvenser. Danmarks statsminister vågade inte på grund av de främlingsfientliga lösa konflikten genom ett enkelt möte. Bojkotten av Danska produkter kostade bara Arla en halverad omsättning på sin största marknad under lång tid. I Sverige kunde vi hantera motsvarande fråga (rondellhunden av Lars Vilks) mycket bättre. Statsministern tog snabbt till orda och tillsammans med de välintegrerade muslimska organisationerna i Sverige hanterades frågan bra och Sverige drabbades inte av några kostnader för en bojkott. Om SD haft mer utrymme och dessutom funnits i riksdagen hade utgången säkert blivit en helt annan. För att inte tala om i fall SD haft regeringsmakt.

Det säkratse sättet att slippa den här typen av kostnader är att vår nästa statsminister (från blå eller rödagröna blocket) slipper vara beroende av Sverigedemokraterna i någon fråga och att inte ge SD ökat medialt utrymme genom platser i riksdagen.

Frågan är: Har vi i dagsläget, med den ekonomiska krisens efterdyningar, råd att ge Sverigedemokraterna mer inflytande? Jag tror inte det!

Up my ..

Ibland kan jag bli lite trött på argumenterande mot Sverigedemokraterna. Inte det att jag inte instämmer i kritiken som riktas mot SD, men ibland känns den överflödig. SD:s åsikter härstammar från en tid där nationalismen stod högt på agendan och vi vet alla hur det slutade. Det är en tid som Tyskland har fått ta en massa skit för vilket naturligtvis inte är obefogat, men det glöms så lätt bort att övriga Europa i stort sett var av samma skrot och korn då det handlade om människosyn, den människosyn som nu SD vill propagera för. En människosyn där människor kategoriserades som bättre, sämre och de som ansågs totalt värdelösa. Tyskland var inte ensam med denna kategorisering och Sverige var på inget sätt ett helgonland som så ofta har gets sken av – inte minst i skolans historieämne, där de vita bussarna har lyfts fram och att Sverige minsann och dag var neutrala - neutrala up my as.
Ett stort problem är att Tyskar har framstått som skurkar och judar som offer. Naturligtvis var många tyskar skurkar och betedde sig som svin, men deras människosyn delades av många européer och naturligtvis var judarna offer, men det var även romer, homosexuella, handikappade, etcetera.
Jonathan Freud skriver i Romer:

1904 infördes ett totalt invandringsförbud för zigenare. Stadgan avskaffades först 1954 och var så effektiv att, under fyrtio år, endast tre zigenare lyckades ta sig in i landet, varav två flickor som av misstag togs med i Röda kors-bussar från Ravensbrück 1945. Man trodde de var judinnor eller fransyskor. Hade man vetat att de var zigenskor hade de, i enlighet med svensk lagstiftning, lämnats kvar att dö.
(2006: 131)

Carl von Line var en av upphovsmännen bakom rasideologin. Sverige var först i världen med ett rasbiologiskt institut. Mellan 1935 -1976 tvångssteriliserades 63 000 personer i Sverige, vilket ger Sverige en andra plats efter Tyskland. Homosexualitet klassades som sjukdom fram till 1979.
Men Sveriges bidrag till den bisarra människosynen sammanfattar Magnus Betnér bäst:

Det mest känsliga är nog att halva näringslivet, alla höga militärer och en jävla massa vanligt folk dessutom faktiskt tyckte att Hitler hade sköna idéer. Jag tror att det är det som är det mest känsliga, inte att kungens pappa gick och heilade på festerna ute i Nürnberg.
Dom här idéerna som Hitler hade dom har han ju dessutom fått från Sverige till ganska stor del; det är ju lite intressant att man inte lär ut det i skolorna. Man lär ju inte ut någonstans om det rasbiologiska institutet som öppnades 1922 i Uppsala, som sen stod som modell för Tysklands likadana institut.
… Men det här med att Sverige faktiskt var först med ett rasbiologiskt institut där man skulle mäta zigenare och peta på samer och se vad som hände det är ju inte så noga, det behöver vi inte lära ut, att Linné, sköna goa Linné som vi har på hundringen att han var först med att ordna folk efter raser …
Man borde kanske kunna lära ut att Anders Retzius faktiskt, också en svensk, 1840 kom på att med ett vanligt skjutmått så här kunde man ju mäta judar och se vem som var jude på riktigt. Det är jättepraktiskt att kunna katalogisera folk och att vi faktiskt byggde upp en hel vetenskap som gick ut på det här att man skulle se på folk om de var brottslingar eller se på olika folkslag hur dom beter sig som man ju vet att dom gör…
Men det ska man inte snacka om, det pratar man inte om i skolorna det här att vi faktiskt hade dom hårdaste steriliseringslagarna i hela världen…
Så tänker folk att släpp det där, det hände ju på trettiotalet det spelar väll ingen roll, nä det spelar kanske ingen roll, men de här lagarna togs inte bort förrän 1974. Vi steriliserade fortfarande folk 1974 med motiveringen att man var sinnesslö …

Vad jag vill komma fram till är att Tysklands människosyn delades i stort med övriga Europa och det var inte bara judar som var offer. Och att allt detta växte sig starkt i en tid då nationalism stod högst på agendan och författare som Verner von Heidenstam kritikerrosades, som för övrigt var med i Riksföreningen Sverige – Tyskland.
När man då slutligen kan konstatera att Sverige inte var ett helgonland och att judar inte var de enda som var offer under andra världskriget kan man konstatera att eländet grundades i en inhuman människosyn vilken nu SD vill värna om liksom att de vill framställa svenskar som hederliga människor med en beundransvärd historia bakom sig.
Slutligen vet vi också att de judar som flytt Tyskland och sökte skydd i Sverige åkte på porten och fick återvända till en säker död – Hur vet vi att fallet inte är det samma idag? Hur kan vi i Sverige stoltsera med att vi inte har dödsstraff när vi samtidigt nekar människor uppehälle som har flytt för livet och på så sätt blir delaktiga i deras öde – i många fall troligen tortyr och död.
Det kan då bli lite tröttsamt med argumentationer mellan oss vanliga dödliga och SD-anhängare då det finns en väsentlig grundskillnad mellan oss och dem och det är vår människosyn. Jag tror att om vi hade ändrat orden muslimer och homosexuella till judar när dårar som SD-anhängare och Åke Gren- fans propagerar/predikar så hade folk reagerat kraftigare mot deras otyg, men frågan är om det går att komma fram till någon solid slutsats eller väcka folk till förnuft när deras människosyn är så pass vidrig som den de facto är?
Det tragiska i kråksången är kanske ändå att SD:s tragiska värderingar inte endast delas med deras anhängare utan att även många av de etablerade partierna ligger inne med samma skräp. Tänk bara på Ny Demokratis tokigheter som till en början bespottades av de övriga riksdagspartierna, men som senare genomfördes av de samma. Faran när man lägger allt krut mot SD är att till exempel nuvarande regering kommer undan med en massa sattyg där medborgare delas in i vi och dom vilket vanligtvis resulterar i vi mot dom.
Min andemening blir att så länge allt ljus läggs på Sverigedemokraterna riskerar den verkliga makten att inte granskas och ifrågasättas.

Sverigedemokraterna del 4: Vem bidrar mest till Sverige?

Fem meter upp i luften är stolta över att publicera José Luis Ramirez som sin första gästskribent. José är uppvuxen i Madrid och har doktorerat i Samhällsplannering. Efter en lång karriär, bland annat som adjungerad professor vid i Sveriges Lantbruksuniversitet i Alnarp är han numera en mycket aktiv pensionär som brinner för kulturmöten. Här kommer hans tankar om Sverige och Sverigedemokraterna:

Jag har bott 46 år i Sverige, längre tid än Åkessons liv hittills. Eftersom siffror och statistik tycks betyda så mycket för Åkesson och andra med hjärnspöken, tycker jag att jag är mer svensk än Åkesson. Inte bara det. Genom allt det som jag sysslat med i Sverige anser jag mig kunna mer om svensk kultur än Åkesson. Jag har också bidragit mer till svensk kultur än Åkesson och skrivit mer på svenska än på mitt spanska modersmål.

Eftersom jag kommer från en annan kultur ser jag saker i det som Åkesson kallar svensk kultur tydligare än den som aldrig bott utomlands. Vad Åkesson kallar ”svensk kultur” tycks vara endast floskler. Han verkar vilja gå tillbaka till vikingatiden och Valhalla. Kristendom är ju främmande för svensk kultur om man med kultur menar vad Åkesson menar. Alla arvingar till valloner som hjälpte till att sätta Sverige på kartan borde registreras och hållas under kontroll. Åkesson fattar inte att kultur inte handlar om stationer utan om en resa, en ständig utveckling där nya element påverkar den fortsatta utvecklingen och där vi måste vara måna om att införliva förändringar som förbättrar vårt synsätt och våra livsformer.

Svensk kultur blir alltmer enögd om inte nya impulser kommer in. Åkesson kostade Sverige en hel del under sin barndom och uppväxttid. Han fick tydligen en dålig skolbildning, men kostade skattebetalarna ganska mycket. Jag själv och många andra invandrare med mig har sparat Sverige massor med pengar som lagts ut av andra stater. Jag (och andra med mig) kom hit med högskoleutbildning och har jobbat i kulturskapande verksamheter (Sveriges Radio, bibliotek, kommunalpolitik, föreläsningsverksamhet, etc), betalat skatt så att xenofober som Åkesson kan leva, och haft många studenter som uppskattat min hjälp att förvärva kunskap och kultur. Ett tiotal doktorsavhandlingar har vuxit med viss inspiration från mig. VAD HAR ÅKESSON BIDRAGIT TILL I SVERIGE? Fram med CV, tack! Jag har alltid försörjt mig på anständig lön, inte på bonusar eller partistöd. Om man ska tala om invandringens kostnad, då hör till anständigheten att räkna vad invandringen har bidragit till i Sverige. En anständig bokföring bygger på plus och minus. Man fuskar inte med siffror genom att bara tala om vad saker och ting kostar och lämna intäkterna åt sidan. Det är ganska vidrigt av Åkesson och Co. att säga att man bara vill utnyttja invandrarinsatser utan att stå för några kostnader och risker. Vi måste avslöja alla dessa odågor som försöker att dölja att de är parasiter genom att få folk att bara tänka på vad de vill.

Det som Åkesson och hans jämlikar står för är inte bara xenofobi, det är en nationalekonomisk katastrof. Jag har lekt med tanken att göra en kampanj för att få alla som är födda utomlands att flytta från Sverige. Det skulle visa tydligt vad det innebär. Tanken är dock orealistiskt i dessa tider. Invandrarfamiljer är inte bara invandrare. Åkesson och hans kompisar talar om invandrare utan att ens fundera på hur vi ska betrakta de barn til invandrare som är födda i Sverige. De riskerar verkligen att bli helt historielösa (dvs kulturlösa i SD:s mening). Åkesson vill tydligen göra sig av med alla dessa barn, i stället för att arbeta för en sund integration som gör dem faktiskt delaktiga i den svenska kulturutveckling på ett positivt sätt. Vad Åkesson bedriver är således en kampanj som skadar den svenska kulturen, i stället för att främja den. Ty kultur är en löpande utveckling, inte den bakåtsträvande synen som Åkesson visar.

Alla har säkert hört frasen: ”Sverige är ett litet land”. Det är märkligt att höra det. Om man viker Sveriges karta över kontinenten så når den nästan till Italien. Man blandar ihop ”land” med ”befolkning” (ett trick som i Retoriken kallas ”metonymi”). Att ett så stor land som Sverige bara har 9 miljoner innevånare förklara varför det kan finnas plats för så många invandrare ur en överbefolkad värld. Hur många städer har inte flera gånger samma antal innevånare som hela Sverige?

Sverigedemokraterna del 3: Vad säger egentligen Sverigedemokraternas principprogram?

Det är inte svårt att hitta skrämmande fakta om Sverigedemokraternas våldsamma och rasistiska ursprung. Svårare är det att sätta fingret på vad de egentligen vill idag. Därför är det viktigt att försöka skärskåda Sverigedemokraternas principprogram för att försöka synliggöra vilket samhällde det egentligen är de strävar efter. Jag citerar valda avsnitt som jag sedan kommenterar inom parantes.

”Vi avvisar försöken att anpassa människan efter storslagna utopier. Istället menar vi att politiken bör utformas utifrån hur människan är i verkligheten.”

(Är inte Sverigedemokraternas tanke om en enhetlig nation och drömmen om en klart avgränsad, definierad svenskhet just detta: En dröm, en storslagen om än dock skrämmande utopi, om att försöka återupprätta något som aldrig har funnits. Inte ens Sverigedemokraterna själva kan besvara frågan om vad som är svenskt.)

”Den viktigaste faktorn i ett tryggt, harmoniskt och solidariskt samhälle är den gemensamma identiteten, vilken i sin tur förutsätter en hög grad av etnisk och kulturell likhet bland befolkningen. Av det följer att den nationalistiska principen ”

(Detta innebär att en strävan efter likhet blir överordnad människors valfrihet och att någon eller några måste definiera vad som är rätt kultur. Detta innebär i praktiken minskad valfrihet, mindre möjlighet för den enskilda individen att själv bestämma över sin identitet)

”Dessutom lever här sedan lång tid tillbaka icke-svenska befolkningsgrupper, som till exempel samerna.”

(Detta innebär att Sverigedemokraterna inte ens definierar Sveriges ursprungsbefolkning som svensk. Borde inte samerna vara att betrakta som mer svenska än många Sverigedemokrater?)

” Gränstvister och tvister om särskilda rättigheter för olika grupper har genom århundradena fått ödesdigra konsekvenser. Av den anledningen är den nationalistiska principen central och bör eftersträvas i största möjliga utsträckning över hela världen. Låt alla folk vara herrar i eget hus.”
(Trots detta strävar Sverigedemokraterna efter att bevara eller införa olika rättigheter och olika lagar för olika grupper vad gäller etnicitet, sexualitet etc)

”Kulturell mångfald är lika nödvändig för mänskligheten som biologisk mångfald för naturen. De skilda kulturerna är mänsklighetens gemensamma arv och bör erkännas och skyddas till allas gagn.”

(Trots detta strävar Sverigedemokraterna efter kulturell enfald. Olika kulturer finns även inom ett land- men detta är något som sverigedemokraterna inte vill ha då de strävar efter en svensk identitet. De ropar på förbud för konstutställningar som inte lever upp till deras egna moraliska normer- och vill upprätta normer för vad som är rätt kultur)

”Stater vilka inom sig rymmer en kulturell mångfald har alltid tenderat att förstärka den starkaste kulturen och försvaga övriga kulturer, och många kulturer har genom historien gått under till följd av sådana samhällsförhållanden”

(Men det är ju just det Sverigedemokraterna strävar efter: att förstärka den ”svenska” kulturen som de inte kan definiera, samt att kräva kulturell anpassning av andra folkgrupper. De vill alltså inte bevara mångfalden av kulturer inom det egna landet. Utan påtvinga andra det man själv definierar som den ”Svenska” kulturen och försvaga andra kulturer.)

”Nationen kan definieras i termer av en gemensam kultur. Enkelt uttryckt tillhör två människor samma nation om de delar samma kultur. Samtidigt är förhållandet mer komplext än så, beroende på vad man väljer att tolka in i kulturbegreppet. Ovan har kultur definierats såsom ”den omgivning av självklarheter, minnen och föreställningar som vi lever i och som vi är med om att forma”. För att vi ska få en mer fullständig definition av nationen, måste sådant som språk, religion, lojaliteter och ursprung tillfogas. Man ska alltså också kunna känna igen varandra såsom tillhörande.”

( Detta innebär att jag och många med mig, enligt Sverigedemokraternas definition, inte kan tillhöra samma nation som Sverigedemokraterna då jag långt ifrån delar deras kulturella värderingar, ståndpunkter och lojaliteter. Vad ska Sverigedemokraterna göra åt det? Enda sättet att uppnå denna form av nation, denna utopi, är att antingen tvinga på andra samma värderingar eller hota, fängsla eller utrota de oliktänkande. Känner vi igen det? Det är alltså inte bara de som har annan identitet än svensk som ligger i farozonen om Sverigedemokraternas utopi ska uppnås.)

”Det är också viktigt att dra lärdom av historien. All utveckling ska baseras på tidigare erfarenheter och förändringar ska genomföras i små steg så att eventuella missbedömningar inte får ödesdigra konsekvenser för samhället.”

(Här kan man ju undra på vilket sätt Sverigedemokraterna tagit lärdom av historien då det gäller t ex nazismen, när man själv bygger sin politik på exakt samma värderingar och kategoriseringar av människor i olika grupper med vitt skilda egenskaper. Detta gäller såväl synen på etnicitet som synen på sexualitet och manligt och kvinnligt.)

”Män och kvinnor är inte skapade likadana och kan därför i olika sammanhang ta olika utgångspunkter och göra olika saker på olika sätt. Män och kvinnor kompletterar varandra, och därför är också alla barns rätt till en mor och en far av väsentlig betydelse.”

(Är vi inte alla är skapade olika och kan just därför ta olika utgångspunkter- alltså kompletterar vi varandra främst som individer. En man och en kvinna kan vara mer lika till sättet än två män eller två kvinnor. Skillnaderna inom gruppen kvinnor eller gruppen män är dokumenterat större än mellan grupperna.)

”Sverigedemokraternas målsättning är att kunna öka landets låga nativitetstal. /.../Sverigedemokraterna vill även ge ökat stöd och mer resurser till bekämpandet av ofrivillig barnlöshet.”

(Om detta nu vore sant: Varför då förbjuda insemination för lesbiska och ensamstående och motsätta sig rätten för homosexuella att skaffa barn. Varför inte uppmuntra invandringen som ju ökar nativiteten. Jo därför att för Sverigedemokraterna är inte nativiteten i sig det viktiga. Utan att det föds ”rena etniska svenskar” som uppfostras av en "riktig" mamma och pappa och som försäkrar den ”svenska rasens” överlevnad som nu hotas av ”de andra”. Känner vi igen det?)

Som man kan se om man skärskådar Sverigedemokraternas partiprogram är det fullt av inkonsekventa uttalande. Man motsätter sig storslagna utopier som inte utgår från verkligheten samtidigt som man förespråkar just en utopi om en forna svenskhet som ligger långt ifrån verkligheten. Man vill värna mångfalden men strävar efter enfald. Man hävdar vikten av att dra lärdom av historien men har själv inte lärt sig någonting. Man värnar nativiteten men motsätter sig insemination för ensamstående, invandring och rätten för homosexuella att skaffa barn. Det Sverigedemokraterna i slutändan verkar sträva efter en nationell enfald av likasinnade med samma värderingar och åsikter som Sverigedemokraterna. Ett samhälle där en svensk är en svensk. Ett samhälle där män är män och kvinnor är kvinnor. Ett samhälle där homosexualitet ses som sjukdom. Ett samhälle som historien visat oss leder till fruktansvärda konsekvenser. Vill vi låta det hända igen?

Sverigedemokraterna del 2 - En förmiddagskaffe med Jimmie

Jimmie valde att ta med sig kaffet in på sitt nyinredda arbetsrum. Äntligen hade han fått till det som han ville ha det. Jimmies stora intresse för historia hade fått sätta sin prägel på rummet. Inspirerad av Mount Rushmore i USA, ni vet det med presidenterna, och sitt eget partis fina historia hade han låtit föreviga bilder och centrala citat av sina företrädare som ledare för Sverigedemokraterna.

Längst till vänster var ett foto på Leif Zeilon Eriksson, i bakgrunden en svensk flagga med bokstäverna BSS, den rörelse som han var med och grundade innan han blev Sverigedemokraternas första ledare. Under Leif hängde citatet: ”Jag är egentligen inte intresserad av politik, har aldrig varit det. Men jag började oroa mig för invandringen som blev allt större, som blev ett hot” Här la Leif snyggt fast huvudprincipen för enfrågepartiet SD, som följt med hela vägen.

Bredvid Leif blängde Ola Sundberg ner på Jimmie. Ola gjorde bara en kort karriär som Sverigedemokraternas ledare. Men han hann göra sig ihågkommen för följande citat som Jimmie också det ramat in i en liten guldram: ”Det är onaturligt och osvenskt med främmande barn på dagis. Jag vill inte använda ordet ras, men det ser äckligt ut när man ser två föräldrar med en indisk unge mellan sig.” Även här en central linjer i partiet att utifrån rasismen stenhårt angripa de som på något sätt avviker från ”det svenska”.

På en central plats i rummet finns bilden på Anders Klarström. Sverigedemokraternas kanske kändaste och störste ledare. Det är en ungdomsbild med Klarström i rakat hår och bomberjacka. På armen ett hakkors och bokstäverna NRP, där Klarström var aktiv innan han valde att satsa på SD. Det citat från Klarström som Jimmie valt kommer från ett av alla de mordhot som Klarström blev känd för: ”Du ska passa dig djävligt noga. Du kommer inte att leva så många dagar till…Vi ska bränna dig ditt djävla judesvin…Fy fan ditt äckliga lila judesvin. Passa dig Hagge…Vi ska komma och döda dig”. En snygg återkoppling till partiets ursprungliga värdegrund nazism, våld och hot.

Mikael Jansson, som är Jimmies företrädare har fått en lite undanskymd plats, trots sina tio år på posten. Mikael utmanar fortfarande Jimmie om ledarskapet ibland, så det är lite känsligt. Men rätt ska vara rätt, så den förre detta centerpartisten, som var den som införde uniformsförbud på partiets demonstrationer har fått vara med på bild och med sitt citat:
”Vi måste tvinga dem att återvända när de kan återvända. Vi kan inte som riksdagspartierna tro att frivilligt återvändande är en mänsklig rättighet”. Då syftade han på den i partiet så kallade 70-regeln: Att alla invandrare av främmande kulturer som kommit till Sverige efter 1970 skulle tvingas att återvända.

Ja Jimmie tog ytterligare en klunk kaffe och var nöjd med sin miniexposé över partiets ledare. Givetvis funderade han på och oroade sig över vilket citat han själv skulle bli ihågkommen för. Han ville helst bli ihågkommen som den som pratade om muslimer så som en annan stor ledare pratat om judar. Han kände att han var på god väg med sin faktamässigt katastrofala artikel i Aftonbladet: ”Som Sverigedemokrat ser jag detta [den muslimska befolkningen] som vårt största utländska hot sedan andra världskriget och jag lovar att göra allt som står i min makt för att vända trenden…” Men risken är att vice ordförande Jonas Åkerlund under riksmötet lyckades komma upp med det mest minnesvärda, det med tydligast koppling till partiets historia och den store ledaren: "ett folk, ett land, en nation!"

Oj, ursäkta, där lät jag min fantasi skena iväg. Jag vet inte om Jimmie har ett kontor, eller ens om han dricker kaffe. Alla citat är dock korrekt återgivna!

Sverigedemokraterna del 1: Det rasistiska ursprunget

Vi kommer de närmaste fredagarna att göra en närmare granskning av Sverigedemokraterna. Det vi skriver om är till övervägande del redan tillgänglig kunskap, men den verkar ofta vara bortglömd. Det behövs påminnelser från flera olika håll. Därför vill vi inleda med att påminna oss om:

Sverigedemokraternas rasistiska ursprung
Sverigedemokraterna vill själva inte prata historia eller om hur det hela startade. De är måna om att visa att man är ett nytt parti som brutit med det gamla. Men för att förstå varför det ständigt dyker upp personer med mer öppet nazistiska och/eller rasistiska åsikter, måste man titta tillbaka. När vi ser tillbaka på SD’s historia så borde detta inte förvåna. Att det idag dyker upp öppna rasister bland SD’s representanter är inte konstigare än att det fortfarande finns konservativa representanter i nya Moderaterna.

Man kan om man orkar spåra Sverigedemokraternas rötter tillbaks till andra världskrigets svenska naziströrelse, vilket historikern Helen Lööf gjort. Vi kommer att nöja oss med att gå 25 år tillbaka i tiden, till tiden då det Sverigedemokratiska parti som vi ser idag började ta form genom BSS (Bevara Sverige Svenskt). Grunden för SD var att ett gäng rasister insåg att det inte gick hem i Sverige att vara öppen nazist. Man var tvungen att bryta med nazismen för att bli rumsren och på sikt kunna bli ett större parti.

1980 gör Bevara Sverige Svenskt sitt första offentliga framträdande. Detta sammanträffar med att korsbränningar inträffar på flera platser i landet och väcker enorm medial uppmärksamhet. BSS var den första öppet främlingsfientliga grupperingen som inte var nazistisk. Leif Zeilon Eriksson, som var en av grundarna till BSS förklarar varför man bildades: ”Jag är egentligen inte intresserad av politik, har aldrig varit det. Men jag började oroa mig för invandringen som blev allt större, som blev ett hot.”

Zeilon var sedan med och startade Sverigedemokraterna och blev partiets första språkrör. Det är med andra ord inte ett allmänpolitiskt intresse som är grunden till partiets uppkomst, utan ren främlingsfientlighet. BSS var aldrig något politiskt parti i traditionell bemärkelse, utan en kampanjorganisation med den huvudsakliga målsättningen att ”lämna information främst om den svenska befolkningspolitiken och dess följder i dagens och framtidens Sverige.”

När Zeilon och de andra i BSS/SD av överlevnadsskäl bröt med nazismen kände det öppet nazistiska NRP (Nordiska Rikspartiet) sig hotade. 1983 skriver man i NRP-Bulletinen om bland andra BSS: ”Alla andra sekter och rörelser som gärna stjäl NRP’s program och paroller och alltid traskar i NRP’s hälar för att skörda frukten av vårt arbete, ta över medlemmar och bidragsgivare...” Man kan förstå upprördheten om man ser hur tydligt NRP’s programpunkter och paroller tas över rakt av samtidigt som naziststämpeln skickligt tvättas bort. BSS överlevde i sex år och gick sedan samman med Framstegspartiet för att bilda Sverigepartiet. Vid nästa splittring föddes Sverigedemokraterna ur detta brunsvarta träsk.

1991 hör man för första gången talas om VAM – Vitt Ariskt Motstånd, en lös gruppering individer som åker fast för bankrån, vapenbrott, inbrott, bombattentat, misshandel och hets mot folkgrupp. Sverigedemokraterna och VAM är nära sammankopplade, men gör en uppdelning av arbetet mellan sig:

”Detta innebär att den svenska motståndsrörelsen idag är indelad i två huvudläger, nämligen det parlamentariska samt det revolutionära. Det förstnämnda representeras huvudsakligen av Sverigedemokraterna (SD), medan det sistnämnda i sin tur består av den politiska grenen… samt den militanta grenen Vitt Ariskt Motstånd (VAM).” (Programförklaring bifogad Storm nummer 9-10, 19993).

Man manar till enighet och aktivisterna uppmuntras själva välja vilken gren de vill ansluta sig till. För 17 år sedan kunde man som högerextrem alltså välja om man ville hänga med VAM ut och slå ner invandrare, eller om man ville sluta sig till Sverigedemokraterna för att verka för samma sak den parlamentariska vägen.

Här står vi idag med denna parlamentariska gren av den rasistiska motståndsrörelsen på tröskeln till Sveriges Riksdag!

Kristdemokraterna, kulturen och den vanliga människan

I somras startade Göran Hägglund och Kristdemokraterna sitt ”korståg” för den vanliga människan först vid Kristdemokraternas riksting och sedan vid talet i Almedalen.

”det finns väldigt många människor som känner sig främmande inför den här, alltså, en elit som försöker tala om precis hur man ska leva sitt liv. Den eliten finns ju också företrädd i politiken, som alltmer vill styra människors göranden och låtanden, i stället för att lämna folk i fred och låta människor göra på det sätt som de själva tycker är bäst.” (Hägglund Expressen 4/9)

http://www.expressen.se/Nyheter/1.1694866/goran-hagglund-om-verklighetens-folk-populism-och-samarbetet-i-alliansen

Frågan är vilka människor det egentligen är Kristdemokraterna talar om? Vilka är verklighetens folk? Och vilken är den elit Hägglund talar om?

Är Kristdemokraterna verkligen goda representanter för den ”vanliga” människan? Det de kallar verklighetens folk? Den vanliga svensken är för könsneutrala äktenskap, är inte troende och röstar inte på kristdemokraterna. Kristdemokraterna är snarast i det svenska landskapet att betrakta som ganska ovanliga. Ett slags overklighetens folk.

Och är inte Hägglund och Kristdemokraterna just en del av den elit han kritiserar? Vill inte just Krisdemokraterna styra människors göranden och låtanden? De motsätter sig könsneutrala äktenskap, adoption för homosexuella och nu senast går de till storms mot kultureliten. Allt detta är olika sätt att försöka styra människors göranden och låtanden in mot en liten begränsad fålla som passar just kristdemokraternas världsbild.

På Kristdemokraternas riksting talade Hägglund även om att konstens roll är att vara vacker och uppbygglig. Kultur handlar enligt Hägglund om att se många världar, att vidga sin erfarenhet och fantasi. Detta blir väldigt paradoxalt när Hägglund samtidigt kritiserar konstverk och kulturarbetare som bidrar till just detta men som Hägglund endast menar är ute efter att förnedra och väcka anstöt. Som exempel nämns bland annat Ecco Homo som likställs med Muhammedkarikatyrerna. Två konstverk med helt olika utgångspunkter.

Ecco homo utställningen var en del av en inomkyrklig debatt, som slog uppåt mot en förhärskande syn på kristendomens tolkning, som vidgade kristendomen och öppnade upp för människor som känt sig exkluderade och som genom utställningen kunde känna sig sedda och bekräftade. Detta är absolut inte förnedrande utan här är det snarare Kds syn på olika sexuella minoriteter som är förnedrande. Utställningen öppnade upp för precis det som Hägglund efterlyser: att vidga sin egen erfarenhet och fantasi. Jag tror att det fanns många besökare som upplevde just denna konst som både vacker och uppbygglig även om Hägglund säkert inte skulle hålla med.

Karikatyrteckningarna av Muhammed är gjorda i en helt annan kontext. De är gjorda och publicerade i ett samhälle där de som är muslimer är i minoritet och redan är hårt utsatta. Teckningarna slår alltså neråt. Teckningarna är inte gjorda av muslimer som vill ifrågasätta eller diskutera sin egen religion. Detta är två stora skillnader mot Ecco Homo. Att inte se detta är skrämmande.

I DN 17/9 så fortsätter Hägglund sitt "korståg" och citerar Lundells "Höga hästar"

"En och annan som sitter där
På sina höga hästar och vet
Hur det är
Jag menar ni som vet så bestämt
Hur allting ligger till
Vad ni vet är bara hur ni vill
Att det ska ligga till"

http://www.dn.se/opinion/debatt/sveriges-radikala-elit-har-blivit-den-nya-overheten-1.954221

Citatet är främst riktat mot socialdemokraterna, de kulurradikala kretsarna och normkritikerna som Hägglund endast menar är ute efter att provocera, ifrågasätta och lägga sig i och håna den "vanliga" svenskens liv. Här följer Hägglund en tradition som går igen hos de konservativa krafterna genom historien. De som har ifrågasatt etablerade sanningar har alltid blivit bespottadde och förlöjligade. Detta gällde såväl de som en gång i tiden hävdade att jorden var rund som de som stred för att kvinnor skulle ha rösträtt. De konservativa har alltid beskyllt de som vill ändra och ifrågasätta det rådande för att lägga sig i människors liv. Men även de konservativas sätt att se världen lägger sig i människors liv och sätter ramar eller öppnar upp för människors sätt att leva. Något Hägglund vill förneka.

Normkritiken vill tvärt emot vad Hägglund menar öppna upp människors liv, de vill mångfald till skillnad från enfald. De vill visa på att det inte finns ett enda sätt att vara på utan många. Hägglund får gärna säga vad han vill, rösta på vad han vill, skratta åt vad han vill, ligga med vem han vill bara vi andra får det också. Jag vill därför vända Lundells "Höga hästar" mot Hägglund och Kristdemokraterna själva. "Jag menar ni som vet så bestämt hur allting ligger till. Vad ni vet är bara hur ni vill att det ska ligga till."

Talet om det vardagliga folket tillsammans med talet om den vackra och den uppbyggliga konsten gör att Kd:s kultursyn blir förvillande lik Sverigedemokraternas. Detta är synd och jag tror absolut inte det är meningen, även om Kd också när det gäller synen på kön och sexualitet är skrämmande lika Sverigedemokraterna.

Vem är det som ska bestämma vad som är vackert och uppbyggligt? Vem är det som ska bestämma vad som är vanligt? Är det Kristdemokraterna eller Sverigedemokraterna måste jag säga att jag är uppriktigt rädd för vad det skulle innebära för kulturens och Sveriges framtid.

Hur resonerar motståndarna till kärlek?

Så har då äntligen en könsneutral lagstiftning gått igenom i Sverige. Bifallet i riksdagen var stort. Kristdemokraterna som ensamt parti reserverade sig och har genom åren slagits hårt mot en könsneutral lagstiftning, något de delat med Sverigedemokraterna. Samtidigt fängslas fortfarande homosexuella i många länder, prideparader förbjuds, och deltagare angrips.

Hur resonerar egentligen de som menar att äktenskapet endast kan vara mellan en man och en kvinna? Hur hållbara är deras argument?


Samma retorik som de främlingsfientliga grupperna
För det första använder man sig av att ställa så kallade "utsatta grupper" mot varandra. En retorik som är vanlig i främlingsfientliga grupper. Homosexuella ställs mot barn och mot invandrare, liksom rasisterna ställer barn och gamla mot invandrare:

Samkönade äktenskap kan aldrig garantera barnens intressen och rättigheter”//” En könsneutral äktenskapslag i Sverige skulle också kunna öka främlingskapet inför vårt samhälle bland många nyanlända medborgare” ”Kulturella och religiösa motsättningar av långvarig art kan komma att polariseras i vårt land om inte äktenskapsfrågan hanteras med varsamhet och försiktighet. (DN 6/1-07Alf Svensson, Thorbjörn Fälldin, Hans Wallmark med flera)

Vem ger de svensketniska vuxna homofoberna rätt att föra invandrarnas och barnens talan? Vilka invandrare och barn talar de för?

Hur kan man tala om barn och invandrare som om de vore enhetliga grupper?

Var är rösterna för de invandrare som flytt från förtryck i andra länder på grund av sin sexualitet? Eller rösterna från barnen till ensamstående eller homosexuella föräldrar?

Om nu en del invandrare skulle tycka att homoäktenskap är fel, är detta då ett argument för att vi inte ska införa det?

I många länder, exempelvis Storbritannien och Tyskland, är barnaga tillåtet, och om det nu flyttar hit någon från dessa länder kan ju detta leda till konflikter likväl som synen på homoäktenskap. Men blir aga för den skull mer acceptabelt och ett mindre brott mot de mänskliga rättigheterna. Ska man acceptera vad som helst av rädsla för konflikter? En väldigt märklig syn.

Äktenskap är biologi?

Vi anser att förslaget strider mot det biologiska faktum att äktenskapet i grunden är en institution som syftar till reproduktion. (DN 6/1-07 Alf Svensson, Thorbjörn Fälldin, Hans Wallmark med flera)

För det andra. De flesta människor borde kunna inse att äktenskapet inte har något som helst med biologi att göra. Djur gifter sig inte vad jag vet? Hur äktenskap arrangeras och ser ut är också väldigt olika från kultur till kultur. Vissa gifter sig aldrig, andra gifter sig många gånger. Några lever ihop utan att gifta sig, andra lever i storfamiljer. Så nog måste vi kunna enas om att äktenskapet är en social konstruktion.

Om reproduktionen nu är en förutsättning för äktenskapet varför då tillåta barnlösa par att gifta sig? Borde i så fall inte vigseln ske i samband med första barnet? Några garantier för att gifta kan eller vill skaffa barn finns inte. Eller ska man upplösa alla barnlösa äktenskap?

Rätten till vilka föräldrar?
För det tredje. Visst är det viktigt att barn har rätt till sina föräldrar och rätt att veta vem som är dess biologiska föräldrar, i den mån det är möjligt. Homosexuella äktenskap står inte i motsättning till att låta barnen veta vem som är deras föräldrar, eller till att barnen växer upp med sina föräldrar. Dessutom finns det inom heterosexuella äktenskap ingen garanti för att barnen är gjorda inom äktenskapet. Äktenskapet är ingen garanti mot otrohet eller mot att man i samtycke har sex med fler än den äkta hälften. För att garantera barnen vetskapen om föräldraskap borde i så fall faderskapstest vara ett krav även i de fall paren är gifta. Ett föräldraskap är dessutom så mycket mer än bara biologi.

Om barnens rätt till sina biologiska föräldrar nu är så central varför hör man aldrig homofober motarbeta "heterosexuella” pars rätt till insemination? Genom insemination klipps ju barnets biologiska ursprung av oavsett om det är två "lesbiska" som inseminerar eller en man och en kvinna.

Jag funderar också över varför Kristdemokraterna aldrig slagits mot ensamstående kvinnors rätt till adoption medan man när det gäller homosexuellas möjlighet slagit bakut. I båda fallen saknas en mamma och en pappa.

Bristande logik
För det fjärde. Om man nu som kristdemokraterna tycker att barnen ska ha rätt till en mamma och en pappa och vill bevara äktenskapet, varför är man då emot individuell föräldraförsäkring? Det som bevisligen leder till att äktenskapet håller är att föräldrar delar lika på föräldrapenningen! Är en frånvarande förälder som prioriterar arbete framför möjligheten att vara med sitt barn verkligen något att sträva efter.? Om det nu är barnets rätt som går i första rummet borde det väl även gälla rätten till två närvarande föräldrar.

Är det inte så att det inte är barnens rätt man värnar utan egentligen den heterosexuella kärnfamiljens rätt att fritt få välja? Varför dölja ett personligt motstånd mot homosexualitet bakom en retorik om barn och biologi istället för att stå upp och tala i sitt eget namn?

En uppmaning till alla homofober
Snälla homofober: lägg er tid på viktigare saker!
Varför inte ägna all den energi ni lägger på att kämpa mot människors kärlek på att i stället kämpa för människors lika rättigheter, respekten för olikheter och en rättvis värld mot våld och förtryck. Varför inte resa er upp och protestera mot det våld som sker mot homosexuella runt om i världen i stället för att bidra till att legitimera denna diskriminering.

Låt Sverigedemokraterna spela fotboll

Året är 2010 och Sverigedemokraterna har fått 51% av rösterna i riksdagsvalet. De har egen majoritet och ska nu styra Sverige helt oberoende av övriga partier under 4 år.

Visst kan det vara spännande att göra vidlyftiga tankeexperiment och kanske bör man göra det innan man bestämmer sig för vilket parti man röstar på utifrån devisen ”om majoriteten gjorde som jag, vad skulle då hända?” När jag försöker se detta framför mig blir det för mycket, jag kan inte ens i min vildaste fantasi föreställa mig hur landet skulle se ut. För att låta Sverigedemokraterna visa var deras politik leder, utan att riskera landet skulle jag därför vilja föreslå följande experiment. Landskrona kunde vara en lämplig experimentverkstad, där Sverigedemokraterna kunde få fria händer. Jag vill dock inte riskera att de kör en hel kommun i botten. Därför tror jag det är sunt att låta dem experimentera i lite mindre skala. Låt Sverigedemokraternas ideologi styra Landskrona Bois.

Jag har inget personligt mot Bois, men eftersom Landskrona blivit en symbol för Sverigedemokraterna känns det ändå relevant att börja just här. Landskrona Bois får alltså under en fyraårsperiod bli Sverigedemokraternas mönsterlag. Ett lag där de kan ta bort allt som är främmande för svensk fotbollskultur. Ett helsvneskt lag med fotbollsplare fostrade i svensk kultur. Inte så osvenska som Zlatan, eller för påverkade av utländsk fotbollskultur.

Det först Bois måste göra är att plocka bort alla spelare som inte är födda i Sverige av Svenska föräldrar. Det blir för mycket mångkultur och mångkultur är något som Sverigedemokraterna förkastar. Nästa steg blir att plocka bort alla spelare med osvensk kultur. För att vara på den säkra sidan plockar vi bort alla spelare som varit utlandsproffs. För inte passar väl italiensk, spansk, engelsk eller tysk fotbollskultur i Sverige. Det vi har kvar är ett helsvenkst fotbollslag med en helsvensk spelarkultur. Dessutom hade nog en hel del etniskt svenska spelare som gillar det osvenska valt att byta till någon annan klubb. Andra spelare hade säkert inte vågat skriva på för en klubb, med en så tunn trupp. Nyrekryteringen hade blivit ett allvarligt problem. Men det finns säkert villiga helsvenksar att fylla på med. Kanske Jimmie Åkesson kan platsa till och med. Jag tror att han är minst lika begåvad när det gäller fotboll, som när det gäller politik.

Detta rena, svenska Bois skulle göra en historiskt snabb nedåtklättring i tabellsystemet. Superettean, division ett, division två södra? Division tre sydvästra, division fyra...

Så fråga vi måste ställa oss innan vi röstar på Sverigedemokratrna är: vilken division vill vi att Sverige ska spela i. Jag vill inte ha Sverige i divison fem. Därför kommer jag inte att rösta på Sverigedemokraterna år 2010 och vi slipper förhoppningsvis se detta experiment i verkligheten.

PS Förlåt Landskrona Bois och Landskronabor!