torsdag 18 februari 2010

Sverigedemokraterna - ett parti utan politik

Sverigedemokraterna har i dagarna lanserat sin utrikespolitik. De har ingen!

Skönt att SD visar sin rätta sida som rasistiskt enfrågeparti. Förhoppningsvis öppnar detta ögonen på de som tidigare funderat på att rösta på SD. Partiledaren försvarar sig med att väljarna inte tycker att utrikespolitik är viktigt. Det är givetvis en bortförklaring. Problemet är att man inte alls är överens inom partiet. Och att man verkligen inte vet så passs mycket så att man kan få ihop ett dokument som med ärliga mått kan kallas utrikespolitiskt program.

Splittringen blir tydlig när media frågar SD-ledaren om inställningen till Israel. Partiet rymmer på ledande positioner tydliga pro-israeliter. De försvarar allt Israel gör eftersom de ju huvudsakligen skada muslimer, så måste det ju vara bra. Samtidigt har man sitt ursprung och delar av sin väljarkår i de nynazistiska grupperingarna. Grupper som hatar judar och utifrån detta aldrig kan försvara Israel.

Andra frågor som gör det svårt för SD att formulera en politik handlar till exempel om Afghanistan. Det är ju i SD's värld bra med svenskar i uniform och krig mot muslimer ställer man sig alltid bakom. Åkesson visar sin oseriösa attityd till utrikespolitik genom att hävda att om man vill belämpa islamism så vore det bättre att bomba Teheran. I nästa mening säger han att det "är inget bra att hålla på med bomber". Istället vill han lösa problemet med totalitära stater biståndsvägen. Samtidigt vill hans parti kraftigt skära i biståndet. Det är inte lätt att få ihop det som Sverigedemokrat. Vågar du rösta på ett parti som inte nämnt ett ord om hur de ska hantera våra relationer med omvärlden efter valet? Jag tror inte det!

http://trelleborgsallehanda.se/sverige/article630884/SD-skippar-utrikespolitiken.html

6 kommentarer:

  1. José L Ramírez19 februari 2010 03:49

    Att Svergedemokraterna inte har någon annan politik än hatet mot det främmande gäller inte bara i utrikespolitiken utan i hela deras politik. Det var häphandväckande när partiets kvinnliga viceordförandesom försökte göra gällande att deras politik inte är ren främligsfiendskap frågades vad de hade för politik i andra frågor. D´Hon svarade bara med enn allmäl flosket typ att de vill ha det bra för medborgarna. Valet av Sverigedemokraterna är inte en test om deras politik (so vi redan känner till) utan om det svenska folkets politiska kunnande och medvetenhet. Har vi demokrati eller pöbevälde?, det är den fråga som SD tvingar fram.

    SvaraRadera
  2. nu känns det verkligen osannolikt att de ska komma in i riksddagen. alla nationalister vill väl ha riksdagspolitiker som sätter sverige på kartan genom en tydlig utrikespolitik.

    SvaraRadera
  3. Novus Opinion 19 februari 2010:
    SD: 4,5%
    KD: 3,9%
    C: 4,3%

    Kolla också följande länk http://www.affarsvarlden.se/hem/nyheter/article413865.ece
    som visar att man i princip måste plussa på en femtedel på SD:s opinionssiffror, då ca var femte SD-väljare inte känner sig bekväm med att uppge att man tänker rösta på partiet.

    Enligt detta resonemang motsvarar 4,5% i en undersökning 5,4% i valresultat.

    Och ni alla, handen på hjärtat, röstar verkligen SD:s väljare på partiet för deras utrikespolitiks skull - eller är det inrikespolitiken som övertygar mig och alla andra SD-väljare att lägga vår röst på detta parti?

    Dessutom kommer SD före sommaren att presentera sitt valmanifest - som kommer att innehålla konkret och detaljerad politik inom minst 12 sakpolitiska områden, bl.a finanspolitik, skatter etc - och där kommer garanterat utrikespolitiken att finnas med.

    Att Åkesson nu inte vill föregripa valmanifestet genom att lämna uttömmande besked i vissa frågor är begripligt då valmanifestet är under bearbetning och ej klart.

    SvaraRadera
  4. Henrik: Det sd uppger är att man inte kommer ha med utrikespolitiken i sitt valmanifest. De säger alltså inte att de inte är klara, utan att de kommer att hoppa över detta helt. Om du nu är eb väljare så kanske det borde få dig att tänka till.

    Ett parti kan givetvis fokusera på några frågor och sedan utvecklas därifrån. Det underlättar om man har en ideologi att falla tillbaks på som kan ge en ledning. SD's problem är att deras ideologi är rasism, men det kan de inte gå ut med öppet. Det gör att det är helt omöjligt att förutse var sd kommer att hamna i frågor som inte rör invandring. Detkan man tydligt se i de kommuner där sd finns representerade. deras motioner har ingen samlad ideologi bakom sig om det inte handlar om att begränsa invandring. Deras motioner är enstaka populistiska utspel. Jag hoppas att detta klarnar mer och mer i valrörelsen och då blir det svårt för sd att nå en plats. de pendlar runt 4% så inget är klart än. Men jag är optimist!

    SvaraRadera
  5. Byt ut "SD" mot "V" och "rasism" mot "kommunism" så tydliggör du det retoriska greppet. Varför sänka sig till retoriska grepp i stället för att höja sig till det civiliserade samtal som SD efterlyser?

    Här är Åkessons anförande i Linköping:

    http://www.sdkuriren.se/blog/index.php/akesson/2010/02/18/mitt_anforande_i_linkoping#comments

    En skillnad, förresten, mellan V och SD är att SD explicit, i sitt partiprogram, tar avstånd från rasism, medan V inte alls lika tydligt tar avstånd från kommunism. Här är partihistoriken: http://www.vansterpartiet.se/index.php?option=com_content&view=article&id=1057&Itemid=813

    Och ja, jag bestämde mig just häromdagen, efter månaders djuplodande och kritisk granskning, för att stödja SD i valet. Jag gick med i partiet igår.

    Pappan

    SvaraRadera
  6. Pappan: Ditt resonemang kan ju vara av stort intresse för den som tvekar mellan SD och V. Jag tänker inte ge något av dessa partier min röst. Om det bara fanns två partier och jag skulle tvingas välja mellan dem så hade V definitivt fått den. Kommunism och rasism är för mig inte jämförbara ideologier. Marxismen är ett perspektiv på samhället som är i huvudsak fel, men har vissa poänger. Stalinismen är en vidrig tolkning av detta. En demokratisk vänster en rimlig tolkning. Rasismen har inga rimliga tolkningar.

    Ja SD tar utåt sett avstånd från rasism, det är deras enda möjlighet att få politiskt inflytande. Frågan är vilken ideologi de förespråkar istället. Du som medlem kanske har uppfattat att de har en ideologi. Det hade varit intressant att veta. Det jag kan se som utgör deras ideologi är rasism (de är sådana vi är sådana), islamofobi (sd's nya form av rasism), en familjesyn präglad av homofob konservatism (här liknar de i mycker Kristdemokraterna). I övrigt är det gott och blandat. Populistiska utspel och ingen sammanhållen ideologisk linje. Därför har de ingen utrikespolitik och mycket brister i sin inrikespolitik.

    SvaraRadera