torsdag 12 november 2009

Up my ..

Ibland kan jag bli lite trött på argumenterande mot Sverigedemokraterna. Inte det att jag inte instämmer i kritiken som riktas mot SD, men ibland känns den överflödig. SD:s åsikter härstammar från en tid där nationalismen stod högt på agendan och vi vet alla hur det slutade. Det är en tid som Tyskland har fått ta en massa skit för vilket naturligtvis inte är obefogat, men det glöms så lätt bort att övriga Europa i stort sett var av samma skrot och korn då det handlade om människosyn, den människosyn som nu SD vill propagera för. En människosyn där människor kategoriserades som bättre, sämre och de som ansågs totalt värdelösa. Tyskland var inte ensam med denna kategorisering och Sverige var på inget sätt ett helgonland som så ofta har gets sken av – inte minst i skolans historieämne, där de vita bussarna har lyfts fram och att Sverige minsann och dag var neutrala - neutrala up my as.
Ett stort problem är att Tyskar har framstått som skurkar och judar som offer. Naturligtvis var många tyskar skurkar och betedde sig som svin, men deras människosyn delades av många européer och naturligtvis var judarna offer, men det var även romer, homosexuella, handikappade, etcetera.
Jonathan Freud skriver i Romer:

1904 infördes ett totalt invandringsförbud för zigenare. Stadgan avskaffades först 1954 och var så effektiv att, under fyrtio år, endast tre zigenare lyckades ta sig in i landet, varav två flickor som av misstag togs med i Röda kors-bussar från Ravensbrück 1945. Man trodde de var judinnor eller fransyskor. Hade man vetat att de var zigenskor hade de, i enlighet med svensk lagstiftning, lämnats kvar att dö.
(2006: 131)

Carl von Line var en av upphovsmännen bakom rasideologin. Sverige var först i världen med ett rasbiologiskt institut. Mellan 1935 -1976 tvångssteriliserades 63 000 personer i Sverige, vilket ger Sverige en andra plats efter Tyskland. Homosexualitet klassades som sjukdom fram till 1979.
Men Sveriges bidrag till den bisarra människosynen sammanfattar Magnus Betnér bäst:

Det mest känsliga är nog att halva näringslivet, alla höga militärer och en jävla massa vanligt folk dessutom faktiskt tyckte att Hitler hade sköna idéer. Jag tror att det är det som är det mest känsliga, inte att kungens pappa gick och heilade på festerna ute i Nürnberg.
Dom här idéerna som Hitler hade dom har han ju dessutom fått från Sverige till ganska stor del; det är ju lite intressant att man inte lär ut det i skolorna. Man lär ju inte ut någonstans om det rasbiologiska institutet som öppnades 1922 i Uppsala, som sen stod som modell för Tysklands likadana institut.
… Men det här med att Sverige faktiskt var först med ett rasbiologiskt institut där man skulle mäta zigenare och peta på samer och se vad som hände det är ju inte så noga, det behöver vi inte lära ut, att Linné, sköna goa Linné som vi har på hundringen att han var först med att ordna folk efter raser …
Man borde kanske kunna lära ut att Anders Retzius faktiskt, också en svensk, 1840 kom på att med ett vanligt skjutmått så här kunde man ju mäta judar och se vem som var jude på riktigt. Det är jättepraktiskt att kunna katalogisera folk och att vi faktiskt byggde upp en hel vetenskap som gick ut på det här att man skulle se på folk om de var brottslingar eller se på olika folkslag hur dom beter sig som man ju vet att dom gör…
Men det ska man inte snacka om, det pratar man inte om i skolorna det här att vi faktiskt hade dom hårdaste steriliseringslagarna i hela världen…
Så tänker folk att släpp det där, det hände ju på trettiotalet det spelar väll ingen roll, nä det spelar kanske ingen roll, men de här lagarna togs inte bort förrän 1974. Vi steriliserade fortfarande folk 1974 med motiveringen att man var sinnesslö …

Vad jag vill komma fram till är att Tysklands människosyn delades i stort med övriga Europa och det var inte bara judar som var offer. Och att allt detta växte sig starkt i en tid då nationalism stod högst på agendan och författare som Verner von Heidenstam kritikerrosades, som för övrigt var med i Riksföreningen Sverige – Tyskland.
När man då slutligen kan konstatera att Sverige inte var ett helgonland och att judar inte var de enda som var offer under andra världskriget kan man konstatera att eländet grundades i en inhuman människosyn vilken nu SD vill värna om liksom att de vill framställa svenskar som hederliga människor med en beundransvärd historia bakom sig.
Slutligen vet vi också att de judar som flytt Tyskland och sökte skydd i Sverige åkte på porten och fick återvända till en säker död – Hur vet vi att fallet inte är det samma idag? Hur kan vi i Sverige stoltsera med att vi inte har dödsstraff när vi samtidigt nekar människor uppehälle som har flytt för livet och på så sätt blir delaktiga i deras öde – i många fall troligen tortyr och död.
Det kan då bli lite tröttsamt med argumentationer mellan oss vanliga dödliga och SD-anhängare då det finns en väsentlig grundskillnad mellan oss och dem och det är vår människosyn. Jag tror att om vi hade ändrat orden muslimer och homosexuella till judar när dårar som SD-anhängare och Åke Gren- fans propagerar/predikar så hade folk reagerat kraftigare mot deras otyg, men frågan är om det går att komma fram till någon solid slutsats eller väcka folk till förnuft när deras människosyn är så pass vidrig som den de facto är?
Det tragiska i kråksången är kanske ändå att SD:s tragiska värderingar inte endast delas med deras anhängare utan att även många av de etablerade partierna ligger inne med samma skräp. Tänk bara på Ny Demokratis tokigheter som till en början bespottades av de övriga riksdagspartierna, men som senare genomfördes av de samma. Faran när man lägger allt krut mot SD är att till exempel nuvarande regering kommer undan med en massa sattyg där medborgare delas in i vi och dom vilket vanligtvis resulterar i vi mot dom.
Min andemening blir att så länge allt ljus läggs på Sverigedemokraterna riskerar den verkliga makten att inte granskas och ifrågasättas.

17 kommentarer:

  1. Bra skrivet.

    Sverige har en smutsig historia av rasbilogi som du skriver. Hela Europa hade dessa tankar på olika nivåer. Sioma Zubicky skriver/säger att det inte var något direkt motstånd hos fransmännen vad gäller att tyskarna skickade judar till ett okänt öde.

    Det var ju liksom tidens tecken och "den senaste" forskningen. Hur galen den än kan kännas idag. Att läkare var de som gick i bräschen hos tyskarna visar på detta. De fick utlopp för sin forskning.

    Men....bara för att en idé var befäst då betyder inte att vi inte måste ta oss tid att bemöta sådan stolligheter i dagens samhälle. Kanske den viktigaste lärdomen av händelserna kring andra världskriget får inte glömmas bort. Den att denna urskiljande människosyn leder till katastrof. Den människosyn som SD just verkar stå för. Att värdet på människor är olika från början.

    "Allt som behövs för att ondskan ska segra är att de goda inte gör någonting."

    SvaraRadera
  2. Håller med om att vi alla delar på detta arv oc att det finns tydligt i många av de andra politiska partierna. Centern har sin historia med Sjöbo oc andra orter. Moderaterna har Vellingehögern och Malmös m som är riktigt väck. Socialdemokraterna är de som förlorar flest väljare till SD. Folkpartiet flirtar duktigt med brun retorik, språktest, litteraturkanon, gyntvång. Jag tror ändå det är viktigt att lägga mkt kraft på sd. Ju mer utrymme de får desto mer kommer de andra partierna att stegvis förråa sitt språkbruk oc sin politik. Det är precis vad som hänt i Danmark. Sedan måste de andra partierna lägga mer kraft på att hålla rent i de egna leden. Saknar en tydlig rytning från Reinfeldt.

    SvaraRadera
  3. 187 av 290 kommuner har tackat nej till att ta emot ensamstående flyktingbarn. Fördelningen mellan "röda" oc "blåa" kommuner som säger nej är jämn. Vad fan?

    SvaraRadera
  4. Jag håller med Martin Nihlgård och det var därför jag gjorde ett förklarande inlägg efter det direkt inriktade inlägget till Åkesson. Jag bad lite om ursäkt när jag kom in på andra spår som trängde in i det övriga samhället. Jag vet inte om ni känner till mitt sommarprogram från 1996. Det förklarades som utomordentligt av Jörgen Cedeberg, men det väckte onda känslor hos många inom etablissemanget. Jag känner mig mer eller mindre portförbjuden i Sveriges Radio, där jag själv jobbade på 60-talet.
    Min förklaring i brev 2 var att det råder i grund och botten ett främlingsskräck i det svenska samhället som jag kallade för ”godartad rasism”. Därför kan varken Centerledaren eller någon annan bemöta Åkesson på rätt sätt. Godartad rasism ger konstiga skuldkänslor som hanteras med användning av politisk korrekta attityder. Om jag vågar ta ett väldigt obehagligt minne från 60-talet så kan jag berätta att det fanns några svarthyade stipendiater i Uppsala. Det var naturligtvis inga vanliga afrikaner. Man kom inte med stipendier till universitetsstudier om man inte hörde till en mer exklusiv samhällsnivå. Några av dessa killar utnyttjade svenska tjejer som inte vågade reagera emot för att inte misstänkas vara rasister. Problemet med ett samhälle som inte kan se en främling utan att tänka på ”den andre” är att denne ”andre” blir också medveten om sin ”annorlundahet” och den kan utnyttjas för att slå underifrån, manipulera och ”utnyttja systemet”. Att det blir problem i invandrartäta områden är inte så konstigt. Främlingshat skapat främlingshat, våld föder våld. Israeler och Hamas står mot varandra och tävlar i våldsamhet. Det handlar om begreppsparet HERRE / SLAV. Det finns ingen slav om det inte finns en herre och tvärtom. Sådana motsättningar kan bara angripas utifrån den starka sida, inte utifrån den svaga sidan som gör en styrka av sin svaghet. Israel måste börja, för att Hamas ska tappa bort sitt stöd. Men när framlingsfiendskap stannar vid främlingsrädsla, när rasismen stannar vid ”godartad rasism”, går inte att undvika en ständig grogrund för sådana uttryck som Sverigedemokraterna. När man inte kan hantera sina dåliga känslor, vidtar man godartade (paternalistiska) attityder som inte är äkta utan bara uttryck för dåligt samvete. Detta gör att många gör upp med sitt dåliga samvete och ansluter sig till rörelser med extrema uttryck eller stödjer dem med sin osynliga röst i valurnorna. Man löser dessvärre inte dåliga samvetsproblem med normativt moraliserande läror. Det som krävs är snarare ett slags kollektiv psykoanalys.
    Sverige befolkas av alldeles för många människor som, utan att vara ondskefulla ändå håller fast vid en osund inställning mot främlingar. De kan inte se en icke svensk utan i ”den-andres-paradigm”, Jag försökte bli svensk i drygt 20 år innan jag blev spanjor på nytt. När man har bott decennier i ett land och den första fråga man får är ”Var kommer du ifrån?”, då går det inte att leva på samma villkor. Man kan möta vänlighet och gästfrihet, men det är bara ett spel fär galleriet, något som påtvingas av det dåliga samvetet. Då kan man t o m bli överdriven vänlig. Samtidigt som man är vänlig mot den andre är man, som svensk, besatt av att ”Sverige är bäst”. Paternalism (som jag studerade i min egen doktorsavhandling) är en godartad ondska, något som får oss att se dessa främlingar som mindre värda. Ondskan kommer fram när ”den andre” försöker tala och handla med oss på lika villkor. Det är denna erfarenhet som såväl Kallifatides som jag själv har. En invandrare får inte bli svensk och få fullständig rätt annat än inom begränsade kretsar. Särskilt inte inom etablissemanget. När någon tas in i sådana kretsar då gäller det at fungera som ”alibi-invandrare”, utan att ”hota” systemet med sina idéer och uppfattningar.
    (Ej färdigt) SE FORTSÄTTNINGEN I NÄSTA BREV

    SvaraRadera
  5. (Fortsättning från tidigare brev - överskred tillpten storlek)

    Å andra sidan: den som inte ställer några krav på invandrarna för att inte anses vara främlingsfientlig, den som har dåligt samvete, bidrar knappast till ett jämställt samhälle. Att behandla en annan utan fördomsfull ’annorlundahet’ innebär att kräva och medge på ett symmetriskt sätt: att göra till den andre såsom jag vill att den andre ska göra med mig. Bättre sagt: att sluta se den andre som ”andre”. Man kan dock inte göra någonting bra eller handla gott utan att göra det eller handla omedvetet. Om jag tänker på vad jag ska göra i varje ögonblick, när jag kör bil, då lär jag mig aldrig att köra bil. Sedvänjan, det som sitter fast i min personlighet, är det enda som får mig att handla rätt. Etik består inte i att följa yttre normer. Den måste sitta i mig, vara en del av mig. Ett samhälle som har andra och tredje generations invandrare, ett samhälle som inte bara importerar invandrare utan tillverkar dem, är inget sunt samhälle. Ett parti som Sverigedemokraterna kan bara få stöd i ett land där ”invandring” har blivit en fix idé.
    José L Ramírez

    SvaraRadera
  6. Kloka ord Herr Ramírez!
    Även om jag finner ert förra inlägg gå emot min övertygelse så kan jag instämma och även hylla denna inlaga som saklig och tankeställande.

    Nu till några funderingar.
    I min värld så kan jag inte bli japan, mexikan, eller spanjor oavsett hur många år jag bott och verkat i dessa länder. Medborgare kan jag bli, men jag förblir alltid det jag föddes som, särskillt i deras ögon.

    Ni har helt rätt när ni talar om den "godartade rasismen" mycket få människor ser till en böjan en främling som vilken som hellst, utan just som ni påstår "den andre".

    Detta har redan från början slagit fel inom media, då man tex vid signalement på rånare och dylikt inte tänkt på folk som bara människor, utan i någon misslyckad form av godhet eller försök till fostran av folket undanhållit hudfärg och eventuellt ursprung.

    Vore skribenterna fördomslösa och "öppna" så skulle man självfallet redovisa allt som kan vara av intresse för att hjälpa utredningen. Men nu har man invandringen som en "fix idé"
    och förmodligen en redaktör över sig som brottas med skuldkänslor.

    Detta har medföjt att folk utvecklat ett "krypto-lösande" när man tar del av rapporteringar.

    Står det "Blond, ljushyad, eller talade svenska utan brytning" så är det just så.
    Finner man däremot bara en längd och åldersangivelse så kan man vara säker på att det inte är en "svensk" det gäller.

    Denna storebrorsmentalitet gör folk rent ut sagt skitförbannade, och konspirationsteorierna gror.

    Att man för exempel redovisar längd på folk i sammanhanget beror ju bara på att långa människor ej betraktas som kontroversiella. Ett stort steg mot försoning i debatten vore
    om journalister slutade tänka "rasism" och såg det lika naturligt att vara mörkhyad som att vara 45 år.

    Bittergubben

    SvaraRadera
  7. När allmänheten ser hudfärg som lika neutralt som längd eller ålder så kommer nog media att hänga på. Oftas skriver våra huvudmedia inte mer än en ålder för att kunna kalla personen något. "42-åringen". Oftast är längd, skostorlek, partitillhörighet, klädsel, synfel, socialgrupp, hudfärg, nationalitet, kön, utbildning osv inte så intressant för läsaren och anges väl inte av den anledningen. Media behandlar nationalitet/hudfärg som utbildning/socialgrupp. Känns rimligt och inte som rasisttänk tycker jag.

    SvaraRadera
  8. Skall man dra detta till sin spets så skulle man i så fall skriva "En människa rånade i går pressbyrån i Mjölby, polisen är tacksam för hjälp"

    Hur kvalitativa tips skulle komma ut av detta?

    I denna "allmänheten" som du talar om så ingår ju även du, och vad jag förstått så anser du dig tämligen fördomsfri.
    Skulle du bli påverkad åt något håll om media rapporterade med min föreslagna metod?
    Skulle andra med din inställning bli det?

    Tror eller vet man från journalisters håll att en majoritet av allmänheten är "fördomsfulla" och emot invandring? Om så är fallet så kör politikerna just nu över folkviljan.

    Om i stället majoriteten är fördomsfria, så har man låtit invandringen bli en "fix idé". varför låter man minoriteten diktera villkoren i förmedlingen, Vad är man rädd för?

    Något som både du och jag nog kan vara överens om är att långa människor ej är mer kriminella än korta.
    Oavsett om varje rapporterat brott under ett års tid skulle beskriva folk över 190 cm så skulle ej min uppfattning ruckas.

    Lika naturligt är det för mig att bruna, gula, eller röda människor ej är mer benägna att begå brott.

    Däremot kan en laglig företeelse i ett land vara kriminellt eller grovt etikettsbrott i ett annat.
    Därför anser jag det däremot vara av intresse var människan fått sin fostran.

    Som Ramírez skriver:
    "Sedvänjan, det som sitter fast i min personlighet är det enda som får mig att handla rätt. Etik består inte av att följa yttre normer. Den måste sitt i mig, vara en del av mig."
    Slut citat.

    Denna "del av mig" formas i människor från spädbarnsåldern till största del av fostran och omgivningens reaktioner på handlingar.

    Det finns inget Ras, eller färgtänkande hos mig då jag "främlingsförklarar" folk från speciella regioner.

    Är man uppväxt i tex en "hederskultur" så blir dessa värderingar som att köra bil.

    Vissa av dessa lever ut sitt gamla liv till fullo i det nya landet, medans andra blir passivt och vilset sittande.
    Barnen till dessa kastas däremot in i ett förvirrande dubbelliv i vilket inget de gör blir rätt från båda håll amtidigt.

    Att förändra någons etik och moral är en lång process, och vad som framförallt krävs är en fostrande omgivning. Om denna omgivning minskar eller blir i minoritet i ett område eller för den delen ett land så minskar ju även möjligheten till förändring.

    Bittergubben

    SvaraRadera
  9. Svar till D.
    Klart som tusan måste vi ta oss tid att bekämpa dessa stolligheter och våga säga ifrån när en katastofal människosyn gör sig hörd, men detta handlar inte enbart om SD. Som exempel: KD:s människosyn är lika skrämmande som SD:s, men med den väsentliga skillnaden att KD är med i Sveriges regering. Alltså borde dessa också kritiseras lika hårt av media och oss vanliga dödliga. Ett annat exempel är Vellingemoderaterna vars människosyn är minst lika skrämmande som SD:s. Detta har förvisso tagits upp i media och de har blivit kritiserade från alla möjliga håll. Men vad gör Reinfeldt? Så länge han inte utesluter dessa galningar fråm Moderaterna så accepterar han deras åsikter.
    Och så klart måste vi fortsätta kritisera SD, men även andra med liknande åsikter.
    /Ola

    SvaraRadera
  10. En personbeskrivning som används för att leda till gripande av en person är en sak, en information i media något annat. I ett polissignalament behövs givetvis fylligare information med utseende, längd, skostorlek osv. I mediarapportering tycker inte jag det är mer intressant med ursprung än skostorlek. Det säger mig inte mer. Ingen person är helt formad av det land hans föräldrar kommer ifrån och det finns massor av kulturer i varje land.

    SvaraRadera
  11. Jag tänkte i första hand på signalement-aspekten.
    Men även i andra sammanhang så tycker jag det är av läsarintresse att man redovisar så mycket som möjligt om personen man omtalar.

    Att man från media anonymiserar när det begåtts brott av invandrare, och gärna framhåller när det varit svenskar i farten tyder på att man sitter med "dåligt samvete", och känner en press att prestera politiskt korrekt information, ty de rör ju "de andra"

    I andra fall så redovisar man gärna alla möjliga och löjliga fakta såsom inkomst, civilstånd mm både om svenskar och utlänningar som figurerar i pressen, men varför inte när det gäller kriminalitet?

    Är det mindre relevant att få veta ursprunget på tre stycken våldtäktsmän, än det är att veta att Ramírez är uppväxt i Madrid, samt delar av hans meriter som ni inledde hans inlägg med?

    Med din filosofi så skulle du gjort ingressen enligt följande.
    "Här är en människas tankar om Sverige"

    Bittergubbe

    SvaraRadera
  12. BitterGubbe,
    Var människor har fått sin fostran ifrån har ju knappast med hudfärg att göra!
    Det känns som om du söker en syndabock för varför saker och ting är knas i samhället. En ledtråd till dig (så att du kan rikta din islka åt ett mer rättvist håll) - det är inte invandraren som är boven! Om du läser bloggen en gång till så förstår du kanske vad jag menar!!
    Ofta när jag har stött på människor med liknande åsikter som du tycks ha så har det varit personer som mår dåligt av en eller annan anledning och dom vill så gärna ha någon att skylla sin misär på. Innerst inne vet dom nog att den egentliga syndabocken är dom själva.
    /Ola

    SvaraRadera
  13. Ola!
    "Var människor har fått sin fostran från har knappast med hudfärg att göra"

    Tolkar du min text som att detta är vad jag menar så har du uppfattat den fullständigt fel.

    vad jag däremot påstår (som jag ej skrev i det förra inlägget)är att: tar man en "helsvensk" från vaggan och låter honom växa upp i Usa, Somalia, Japan, eller var som helst utomlands så kommer denna person att anamma detta lands kultur och värderingar.
    Är denne "Svensk" då fostrad i en "våldskultur" så kanske man skall vara restriktiv med att ge honom PUT i Sverige?

    För din information så mår jag enligt eget tycke oförskämt bra.
    Din insinuation att jag ej skulle vara riktigt frisk tar jag som ännu en bekräftelse på de gamla DDR-metoder ni försöker tysta meningsmotståndarna med.

    Om det kan vara av intresse så har jag under 30-års tid varit i din och dina meningsfränders sits. Dvs en aktiv förespråkare för invandring.

    Tro det eller ej, men min "människosyn" som ni nu fördömer är fortfarande densamma som förr, jag har bara vaknat upp till ett annat, (och för mig mognare) sätt att tänka. Och det Innefattar lika lite rasism som förr.

    Skulle jag i dag ha mött mitt forna jag så skulle jag gått bet på att försöka förklara min åsikt.

    För mig liksom för er fanns bara främlingsfientlighet och rasism som alternativ till min dåvarande ståndpunkt.

    Det som nu i stället stärker mig är att
    Jag VET att jag numera är lika lite rasist som förr. Därför anser jag mig personligen veta att ni har fel då ni hävdar motsatsen.

    Det finns en tredje väg att tänka, och den är inte baserad på ras eller hudfärg.
    Kanske kommer ni liksom jag att finna den en dag.

    Bittergubben

    SvaraRadera
  14. Var har jag hävdat att du är rasist? Var har jag försökt tysta ditt sätt att tänka?

    Berätta gärna mer om den tredje vägen!

    Mvh Erik

    SvaraRadera
  15. Svar till BitterGubbe!

    "Däremot kan en laglig företeelse i ett land vara kriminellt eller grovt etikettsbrott i ett annat.
    Därför anser jag det däremot vara av intresse var människan fått sin fostran."

    Hmmm.... om inte detta har med etnicitet så vet jag inte vad som har!

    Troligen har personen fått sin fostran i Sverige - invandring är ju inget nytt fenomen.
    Så varför vill du veta personens etniska ursprung. Känns som om du e ute efter att det ska stå vilken hudfärg personen hade - hudfärg avslöjar ju inte var personen har fått sin fostran - eller?

    Jag såg en dokumentär om Berlinmuren igår om folk som riskerade sina liv och lämnade allt de ägde och alla de kände för att fly därifrån. De som lyckades bejublades i väst och togs väl emot. Man kände glädje för deras skull.
    De som flyr sina länder idag ger upp det samma som de gamla östtyskarna. Skillnaden är att dom blir bespottade när dom lyckats fly och möts av människor som vill skicka tillbaks dom!
    Min fråga till dig blir om du tycker att man skulle skicka tillbaka dessa också eller om denna inställning endast gäller dagens flyktingar?

    SvaraRadera
  16. Tyvärr finner jag tekniken bakom detta komentatorfält bristfällig, enär det ej går att
    foramtera, klippa och klistra. Detta gör skrivandet tungsamt, (som på den gamla tiden med akustisk skrivmaskin nästan)

    Jag ber att få tacka för en intressant debatt, och kommer att följa er med intresse.

    Med hälsning och handslag
    Bittergubben

    SvaraRadera
  17. Hmmmm... konstigt för min del går det både att klippa och klistra....

    SvaraRadera